Центр по научному обеспечению
уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта

Cвое экспертное мнение вынес по данной теме член Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России, Вице-президент – Директор Правового управления Континентальной хоккейной лиги, руководитель Центра по научному обеспечению уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта, кандидат юридических наук Владимир Сараев.

Действия Расула Мирзаева в отношении Ивана Агафонова, закончившиеся смертью последнего (г.Москва), преступный удар Юрия Аджамяна (г. Омск), ставший первым и последним для 30-летнего омича,  а также все чаще совершающиеся общественно опасные деяния лицами, явно или ситуационно превосходящих потерпевших в специальной подготовке в области силовых и смешанных единоборств оправдано беспокоит общество и отдельных граждан.

Безусловно, что каждый из случаев требует особого подхода и детального изучения, но публичность и распространенность данных противоправных деяний и причиняемого общественно опасного вреда вызывает оправданное беспокойство правоведов о состоянии уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Если останавливаться только на случаях наступления смерти потерпевшего по исследуемым преступлениям, то уголовное законодательство  предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ).

Обращение к современным научным публикациям, высказываниям политиков, предложениям и возражениям правоведов, посвященным вышеуказанной проблеме, позволяет сформулировать несколько дискуссионных позиций, заслуживающих экспертного исследования.

 

1. Приравнивание навыков спортсмена боевым искусствам к владению оружием.

1.2. В части непосредственно понятия «оружия», концепция принятия, а потом и судебная практика применения Федерального закона от 13 декабря 1996 года  № 150-ФЗ «Об оружии» не допускает  неопределенность или иное толкование оружия,  не иначе как в понятии, что оружием являются «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов».

1.2. В части определения действия - «приравнивание к владению оружием», такая конструкция объективной стороны преступления не имеет аналогов в уголовном законодательстве.

Для примера можно рассматривать преступление, предусмотренной ст. 213 УК РФ «Хулиганство»,  имеющее квалифицирующий признак в конструкции объективной стороны состава преступления: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия…».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:

«2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.».

Вывод исследования:

Исследование показывает, что предлагаемая новелла по конструкции  со знаком равенства «навыки = оружие» не имеет ни теоретического, ни практического обоснования и заслужено вызовет возражения экспертов по уголовному праву.

2. Пути криминализации исследуемого общественно опасного деяния.

Ст. 14 УК РФ дает понятие преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

К сожалению следует согласиться с тем, что применительно к уголовно-правовым запретам в области  боевых искусств существуют определенные проблемы в определении противоправности. Соблюдение принципа «нет преступления, не указанного в законе» неизбежно ставит вопрос о криминализации некоторых деяний в этой сфере.

Уголовно-правовая охрана определенных объектов общественных отношений является наиболее крайней мерой государственного принуждения.

Ученые-теоретики уголовного права формулируют объекты уголовно-правовой охраны по принципу формирования и наименования разделов и глав УК РФ по схеме (иерархии) приоритетов на современном этапе: «личность – общество – государство».

А.В. Наумов констатирует: «Охранительная задача уголовного права и есть его основная  историческая задача, независимая от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики».

Криминализация – есть признание тех или иных деяний преступными и наказуемыми и как следствие, признание деяния преступлением.  Криминализация как метод уголовно-правовой политики находит свое применение, как в период принятия нового уголовного закона, так и между кодификациями уголовно-правовых норм.

Целью криминализации служит создание целостной системы уголовно-правового запрета, «возможность закона быстро реагировать на ситуацию в стране, не допустив роста преступности, обеспечив стабильность в обществе и спокойствие граждан». Если такого результата не добивается законодатель, то следует считать криминализацию неправильной.

        Е.В.Епифанова называет степень общественной опасности «главным аргументом» при изменении уголовного закона в части определения деяний преступными.

В.В.Лунеев отмечая процесс криминализации общественно опасных деяний, полагает, что «…совершенствование любой сферы жизни и деятельности в той или иной мере связано в первую очередь с обузданием криминала».

Н.А.Лопашенко классифицирует следующие причины криминализации, носящие подчас социальный и субъективный характер: 1) возникновение новых, не существовавших ранее видов общественно опасной деятельности людей; 2) неблагоприятная динамика отдельных видов человеческого поведения; 3) научно-технический прогресс, развивающий потенциально опасные для человека сферы науки и техники; 4) необходимость усиления охраны конституционных прав и свобод личности; 5) ошибки в проведенной ранее декриминализации  преступного деяния. 

        В силу выше изложенного,  допускаю актуальным говорить о том, есть или нет необходимость в целевой и детальной криминализации отношений по использовании навыков спортсмена в боевых искусствах в конфликтах и контактах не в ходе проведения спортивного мероприятия.

По ст. 111 УК РФ одним из квалифицирующих признаков  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи совершенное общественно опасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Г.А. Есаков, А.И. Рарог и А.И. Чучаев обоснованно комментируют «общественно опасный способ» через:

а) субъективную сторону состава преступления, считая, что требуется установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья потерпевшего;

б) определение сущности общественно опасного способа, в результате использования которого создается реальная  опасность для здоровья человека:  «виновный применяет взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества, организует поджог помещений или использует огнестрельное оружие в многолюдных местах, а также прибегает к другим источникам повышенной опасности».    

Вывод по исследованию:

При формировании судебной практики и соответствующих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, считаю достаточным упоминание об отнесении использования навыков спортсмена в боевых искусствах к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ общественно опасным способом без внесения каких-либо изменений в УК РФ.

Что касается ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», то здесь, по моему мнению, нет необходимости введения какого-либо дополнительного квалифицирующего признака по причинению смерти по неосторожности вследствие применения общественно опасного способа.

 

---