Центр по научному обеспечению
уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта

Зато наблюдая за ними, простые граждане получают возможность изучать трактовку российских правовых практик зарубежными судами.

Серые зарплаты

Официальные зарплаты большей части российских спортсменов вполне сопоставимы с доходами бюджетников. Основную часть доходов профессиональные спортсмены получают в виде бонусов и премиальных. Чаще всего их размер зависит от выступлений на турнирах или от попадания в основной состав (в командных видах спорта).

По сути своей, эта система мало чем отличается от популярной в России «серой» схемы оплаты труда, когда половина зарплаты (и даже больше) сотрудника не прописана в его официальном договоре и полностью зависит от доброй воли работодателя.

Спортивные чиновники и сотрудники клубов объясняют выбор такой системы потребностью стимулировать спортсменов на достижение более высоких результатов. Однако субъективность самого принципа оценки руководством качества работы спортсмена ставит под вопрос правомочность существования такой формы оплаты труда.

Имеет ли право руководство определять размер финансового вознаграждения сотрудника по итогам сделанной работы? В первых числах 2010 года Международный спортивный арбитражный суд (МСАС) в Лозанне дал отрицательный ответ на этот вопрос.

Поводом стал прецедентный иск бывшего футболиста московского «Динамо» Арунаса Климавичюса. До него никто из российских футболистов в МСАС обратиться не решался (контрактные конфликты урегулировала палата по разрешению споров Российского футбольного союза (РФС).

Климавичюс посчитал несправедливым отказ руководства «Динамо» выплачивать ему сумму премиальных, положенных за занятое клубом третье место в чемпионате страны 2008 года. Вероятно, на оценку выступления футболиста в сезоне негативно повлиял его отказ продлить контракт.

Изучив положение о бонусах в контракте футболиста, МСАС задался вопросом: каким образом обещания поощрительных выплат могут подтолкнуть спортсмена к достижению более высоких результатов, если он заранее знает, что решение будет приниматься руководством команды? Суд посчитал, что такое условие вводит футболиста в обман.

МСАС обязал «Динамо» выплатить Климавичюсу обещанный бонус в размере 4,718 миллиона рублей, отменив принятое ранее решение палаты по разрешению споров РФС. Кроме того, суд порекомендовал этой палате пересмотреть существующие правила с целью избежать в дальнейшем проявлений несправедливости по отношению к футболистам.

Тем самым международный суд не только признал несправедливой оплату труда футболиста на основании оценки руководством клуба качества его игры, но и стимулировал появление в РФС представителей объединения игроков.

Левый бизнес чиновников

И это расширение прав профсоюза в российских условиях оказалось далеко не таким уж безобидным буквоедством, как могло бы показаться большей части наших сограждан, имеющих представление о профсоюзных органах лишь по советским книгам.

Например, в феврале этого года Профессиональному союзу футболистов и тренеров (ПСФТ) (при участии новосибирского болельщика Дмитрия Маркова) удалось собрать необходимые 40 тысяч швейцарских франков для оплаты проведения независимых слушаний в МСАС по двум искам, ответчиком в которых выступает РФС (оплачивать свою долю издержек эта организация отказалась).

Сам этот факт возбуждения на частные деньги дела в международном арбитраже против государственной организации можно считать победой правовой культуры в России, вне зависимости от исхода дела.

Первый иск касается Сергея Прядкина, главы Российской футбольной премьер-лиги (РФПЛ). По данным заявителей, он являлся соучредителем созданного в Германии общества с ограниченной ответственностью Girrus, оказывающего агентские услуги футболистам. Комитет по этике и апелляционный комитет РФС не нашли ничего предосудительного в деятельности главы РФПЛ. Однако инициаторы слушаний считают ее грубым нарушением регламента.

Второй иск подан от имени бывшего футболиста «Сатурна» Евгения Левченко и ПСФТ. Игрок требует пересмотра вердикта, вынесенного комитетом по этике РФС, который «не дал должным образом правовую оценку участию Сергея Прядкина и его родственников в агентской деятельности». Заявители считают, что в этом противоправном деле замешаны Игорь Ефремов (руководил «Сатурном», сейчас возглавляет Футбольную национальную лигу) и Константин Сарсания, «как соучредитель и бизнес-партнер Прядкина, который, в частности, является советником Фурсенко по трансферным вопросам», — утверждает Марков.

Инициаторы иска рассчитывают на отстранение обвиняемых от любой деятельности, связанной с футболом, а впоследствии — на формирование нового исполкома РФС. Однако для широкой общественности этот процесс представляет интерес, прежде всего, как доказательство возможности проверки законности получения всех видов доходов чиновниками высокого ранга.

За честные выборы

Борьба экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова за пост президента Международной шахматной федерации (ФИДЕ) в 2010 году по своему накалу, драматизму и скандальному ореолу мало чем уступала его соперничеству с Гарри Каспаровым в 80-90-е годы за звание лучшего шахматиста планеты.

Перед выборами Карпов требовал отстранить от участия в них своего главного конкурента Кирсана Илюмжинова, ссылаясь на нарушение им регламента. Однако МСАС счел, что назначение Илюмжинова и его заместителя не нарушают статута ФИДЕ, поэтому вопрос об их дисквалификации не подлежит исследованию.

Норма статута ФИДЕ, согласно которой члены национальных шахматных федераций подлежат назначению за год до выборов, были признаны судом рекомендательными, но не обязательными. Ссылаясь на имеющуюся практику выборов президента ФИДЕ, суд назвал достаточным основанием для выдвижения кандидатов на этот пост не срок выдвижения, а принадлежность к шахматной организации.

В то же время, МСАС отказал и ФИДЕ во встречном требовании о снятии кандидатуры Карпова с выборов, вследствие недействительности его документов. Суд объяснил это тем, что ФИДЕ готова была заявить данное требование в том случае, если кандидатура Илюмжинова была бы отклонена.

Карпов, в итоге, выборы проиграл. Президентом был избран Илюмжинов. Однако важнейшим результатом этого судебного разбирательства стало признание компетенции Международного спортивного арбитражного суда. Считалось, что компетенция МСАС ограничена конфликтами с участием непосредственно спортсменов, но не делами из правоотношений в области корпоративного управления в спорте.

Однако суд обратил внимание на арбитражное соглашение между ФИДЕ и национальными федерациями, в котором содержится норма о том, что МСАС компетентен рассматривать «любые споры прямо или косвенно относящиеся к шахматам, либо к игре или развитию шахмат». Суд посчитал, что споры о выборе руководящего органа ФИДЕ несомненно относятся к развитию шахмат, что дало возможность МСАС рассмотреть это дело.

Таким образом, было доказано, что для установления независимого и влиятельного контроля за соблюдением чистоты на выборах, их роль в обществе следует трактовать в максимально широком смысле. Привлечение непрофильных институтов для защиты какой-либо группы прав может дать выдающийся результат, поскольку на «посторонний» институт сложнее оказать административное, коррупционное воздействие или повлиять обещаниями преференций, а также последствиями бывших договоренностей.

Административное давление

Благодаря международному арбитражу российские спортсмены открывают для себя удивительный факт: оказывается возможности высокопоставленных чинов, вплоть до глав федераций, в независимых судах нисколько не превышают возможности рядовых спортсменов (т.е. простых граждан).

Так, например, российский борец греко-римского стиля Вартерес Самургашев в Международном спортивном арбитражном суде «положил на лопатки» вице-президента Международной федерации объединенных стилей борьбы (ФИЛА) Марио Салетнига.

Поводом для иска стал инцидент во время четвертьфинала Олимпийских Игр 2008 года. В схватке Самургашева с венгерским борцом Петером Бачи дважды вмешивался Салетниг: по ходу поединка вице-президент подходил к судьям и требовал изменить решение.

В первом периоде он заставил судей снять с Самургашева три очка, начисленные ему за удачный прием. А во втором периоде Салетниг пересматривал вместе с судьями видеозапись очередного удачного броска российского борца, объясняя им какое следует принять решение.

Важно заметить, что на тех соревнованиях Салетниг был ответственным за судейство — то есть, являлся главой судей, которые потому не могли не подчиниться требованиям руководителя. Другой вопрос, что вице-президент проявлял инициативу даже без заявлений протеста на решения судей со стороны секундантов венгерского борца.

Самургашев тот поединок проиграл, но на судебном заседании 15 декабря 2008 года добился реванша у Салетнига.

Суд признал нарушение прав российского атлета. А Международную федерацию объединенных стилей борьбы обязал изменить правила, чтобы подобных ситуаций впредь не возникало. Теперь вместо трех судей схватку обслуживает апелляционная коллегия судей. Отныне судьям запрещено подходить к мониторам и пересматривать видеозапись, на это имеет право только апелляционная коллегия.

Своим успехом в суде российский спортсмен обязан не в последнюю очередь грамотной стратегии своих адвокатов. Помимо требований признания грубого нарушения международных правил борьбы, они предусмотрели еще и компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов евро, а также добивались дисквалификации Салетнига. Благодаря такой массивности иска, адвокатам было легче торговаться при заключении мирового соглашения: признание нарушения прав в обмен на отказ от требования выплаты моральной компенсации.

Между наркотиком и лекарством

Российские спортсмены поначалу так часто и безнадежно проигрывали в МСАС все иски, касающиеся применения допинга, что пошли разговоры о предвзятом отношении судей в Лозанне к нашей стране. В какой-то момент показалось, что отечественные спортсмены пытаются избегать международного арбитража, не доверяют ему.

Самыми громкими поражениями России в МСАС стали «дело Лазутиной и Даниловой», «дело Чепаловой», «дело Юрьевой, Ахатовой, Ярошенко», «дело Кабаевой и Чащиной», «дело семи легкоатлеток» .

Переломным вполне может стать «дело Колобнева». Два месяца назад вдруг выяснилось, что драконовские меры к нашим спортсменам, заподозренных в применении допинга, вероятно, вызваны не антироссийской политикой суда в Лозанне, а качеством работы наших адвокатов и юридической грамотностью спортсменов.

29 февраля 2012 года МСАС не просто сократил срок дисквалификации российскому велогонщику Александру Колобневу (на что рассчитывали его адвокаты), а вовсе оправдал его. Наказание российского спортсмена за положительную допинг-пробу запрещенного вещества гидрохлоротиазид было сведено к предупреждению.Колобнев не просто представил на слушаниях антидопинговой комиссии Федерации велосипедного спорта России все необходимые объяснения и доказательства, но и потратил на МСАС много личных денег (по оценкам адвоката, от 50 до 100 тысяч долларов), наняв, в частности, известного швейцарского адвоката Клода Рамони.В итоге, международный арбитраж поверил Колобневу, что он употреблял гидрохлортиазид «по медицинским показаниям, не связанным со спортивной деятельностью». Это вещество является мочегонным средством и не дает никакого преимущества спортсмену, однако с его помощью скрывают наличие в организме других запрещенных препаратов. Однако в организме Колобнева следы этого вещества были настолько ничтожны, что не могли ничего скрыть. Наиболее вероятной была признана версия, что лекарство, которое употреблял Колобнев, было изготовлено в плохо вымытой посуде, где до этого находился гидрохлортиазид.

Посторонним же зрителям в этом процессе наибольший интерес могут представлять открывшиеся особенности работы международного суда. МСАС, например, максимально свободно подходит к процедуре предоставления доказательств. В качестве оных суд в Лозанне принимает даже распечатку текста из интернета (если, конечно, другая сторона не протестует).

Кроме того, важнейшей особенностью МСАС является его полная прозрачность. Спорящие стороны с самого начала должны раскрыть все свои доказательства, имена всех свидетелей и тезисно очертить их позицию и суть информации, которую они хотели бы до суда донести. Поэтому в международном суде не работают популярные в России адвокатские технологии психологического давления на суд (путем требований отвода судей), или же «шоковая терапия» неожиданного извлечения «из рукава» новых доказательств прямо по ходу процесса.

Таким образом, выходит, главная хитрость успеха в международном суде — отказ от любых хитростей. Только следование... даже не букве закона — а каждой его запятой и точке. При таком уважении к нормативному праву статус, должности и имена оппонентов теряют всякое значение. Весьма познавательный опыт для российского правосудия.

А. Смолин

http://rapsinews.ru

(дата обращения: 03.05.2012)