Центр по научному обеспечению
уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта

По мнению первой инстанции, экспортер заслуживал административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а действия его граничили с уголовным преступлением. Однако апелляция это решение отменила, назвав правонарушение «малозначительным».

В феврале 2011 года «Право.Ru» опубликовало материал «Сочи-2014 против граждан России», в котором рассказало о судебной практике наказаний за незаконное использование олимпийской символики. Как выяснилось, в 49% случаев суды штрафовали торговцев нелицензионными предметами, а по 51% делам было принято решение об отказе от привлечения ответчика к административной ответственности с учетом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Спустя год с небольшим эта тема возникла в Высшем Арбитражном Суде с подачи «Оргкомитета «Сочи 2014», чрезвычайно обеспокоенного тем, что кто-то зарабатывает на олимпийских кольцах без согласования с ним, и стала поводом для рассмотрения более серьезного вопроса — что следует считать серьезным, а что малозначительным правонарушением.

История рассмотренного Президиумом ВАС во вторник дела началась в августе 2010 года, когда ООО «Талисман» подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары, обозначенные товарным знаком в виде пяти олимпийских колец — 6900 штук спортивных медалей. При этом информация о заводе-изготовителе и товарном знаке на упаковке наград отсутствовала. Сверившись с сайтом Роспатента, таможенники установили, что правообладателем этого знака является Международный олимпийский комитет, а полномочия по защите олимпийской символики и товарных знаков МОК предоставлены АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», которое в ответ на запрос сообщило, что никаких лицензионных договоров с «Талисманом» не заключал.

После этого таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении «Талисмана» (дело А51-4887/2011) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст.14.10 КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен и оргкомитет. Суд согласился с позицией таможенников, указав, что «ООО „Талисман“ предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации». Суд наказал «Талисман» штрафом в 30000 руб., также отметив, что «поскольку совершенное обществом деяние граничит с уголовным преступлением (ст.146, 147 УК РФ), что свидетельствует о его высокой общественной опасности, то суд [...] не усматривает признаков малозначительности административного правонарушения». Однако апелляция это решение отменила, приняв диаметрально противоположное — применила ст.2.9. КоАП, сочтя правонарушение фирмы незначительным.

В свою очередь тройка судей ВАС в лице Инны Пановой, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша решила, что дело заслуживает рассмотрения в надзоре. Они отметили, что логика судов двух инстанций противоречит друг другу: делая вывод о малозначительности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как суд первой инстанции указал, что совершенное «Талисманом» деяние граничит с уголовным преступлением, что свидетельствует о его высокой общественной опасности. «Учитывая такой значительный масштаб нарушения прав интеллектуальной собственности применение малозначительности не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела», — отметила тройка судей.

Панова, докладывающая дело на заседании президиума, добавила, что президиуму впервые предстоит рассмотреть дело на тему применения ст. 2.9 КоАП (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения). Панова подчеркнула, что в судебной практике применения этой статьи «существует серьезный разнобой», который президиуму предстоит устранить.

Выступая перед судьями, представитель оргкомитета «Сочи 2014» Михаил Родионов честно признал, что срок привлечения «Талисмана» к административной ответственности истек, но не преминул сообщить о важности дела ввиду приближающейся Олимпиады и возрастающего количества правонарушений. Родионов привел и главный аргумент, почему необходимо отменить решение апелляционного суда: «Он даже не сказал, почему принял решение о малозначительности». На это же обстоятельство обратил внимание и Сергей Якшин, начальник отдела взаимодействия с органами прокуратуры и судами Управления таможенных расследований и дознания ФТС, представлявший Уссурийскую таможню. «Суд первой инстанции верно оценил ситуацию и назначил штраф, а апелляционный суд позицию не мотивировал», — заявил он.

Выслушав стороны, члены президиума остались совещаться, а затем огласили решение: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда Приморского края оставить в силе. Чем руководствовались судьи ВАС, станет известно позднее, когда будет опубликован полный текст решения надзорной инстанции.

С. Меркулова

http://pravo.ru

(дата обращения: 12.04.2012)