Центр по научному обеспечению
уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта

Предлагаем Вашему вниманию результаты данного опроса

Список ведущих ученых в области уголовного права, докторов юридических наук/профессоров (ВАК), которых нам удалось опросить:
1. Бабаев Михаил Матвеевич — главный научный сотрудник НИЦ № 1 Всероссийского научно-исследовательского институту МВД России (г. Москва)
2. Басова Татьяна Борисовна — профессор кафедры уголовного права Юридического института Дальневосточного Федерального Университета (г. Владивосток)
3. Безверхов Артур Геннадьевич — профессор кафедры уголовного права и Самарского государственного университета (г. Самара)
4. Бикеев Игорь Измаилович — профессор кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань)
5. Благов Евгений Владимирович — профессор кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета П. Г. Демидова (г. Ярославль)
6. Букалерова Людмила Александровна — заведующая кафедрой «Уголовно-правовые дисциплины» Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (г. Москва)
7. Бытко Юрий Ильич — профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (г. Саратов)
8. Варыгин Александр Николаевич — профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (г. Саратов)
9. Гилинский Яков Ильич — заведующий кафедрой уголовного права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (г. Санкт-Петербург)
10. Голик Юрий Владимирович — профессор Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (г. Москва)
11. Громов Владимир Геннадьевич — профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права (г. Саратов)
12. Дикаев Салман Умарович — профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России (г. Санкт-Петербург)
13. Дуюнов Владимир Кузьмич — профессор кафедры уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии (г. Самара)
14. Дьяченко Анатолий Петрович — заведующий кафедрой уголовного права Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова (г. Москва)
15. Елисеев Сергей Александрович — заведующий кафедрой уголовного права Томского государственного университета (г. Томск)
16. Есаков Геннадий Александрович — профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
17. Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна — профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
18. Кабанов Павел Александрович — профессор кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань)
19. Кленова Татьяна Владимировна — заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Самарского государственного университета (г. Самара)
20. Козаченко Иван Яковлевич — заведующий кафедрой уголовного права Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург)
21. Козлов Анатолий Петрович — заведующий кафедрой уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета (г. Красноярск)
22. Комиссаров Владимир Сергеевич — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (г. Москва)
23. Коняхин Владимир Павлович — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета (г. Краснодар)
24. Корецкий Даниид Аркадьевич — профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Ростовского юридического института МВД России (г. Ростов-на-Дону)
25. Коробеев Александр Иванович — заведующий кафедрой уголовного права Дальневосточного федерального университета
26. Кривошеин Петр Кузьмич — профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России (г. Волгоград)
27. Кругликов Лев Леонидович — заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (г. Ярославль)
28. Кузнецов Александр Павлович — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (г. Нижний Новгород)
29. Кулыгин Владимир Владимирович — профессор кафедры уголовного права и криминологии Хабаровской государственной академии экономики и права (г. Хабаровск)
30. Лебедев Семен Яковлевич — начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России (г. Москва)
31. Лесников Геннадий Юрьевич — начальник НИЦ № 1 Всероссийского научно-исследовательского институту МВД России (г. Москва)
32. Лобанова Любовь Валентиновна — заведующая кафедрой уголовного права Волгоградского государственного университета (г. Волгоград)
33. Лопашенко Наталья Александронва — профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (г. Саратов)
34. Лунеев Виктор Васильевич — главный научный сотрудник Института государства и права РАН (г. Москва).
35. Малинин Василий Борисович — профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права (г. Санкт-Петербург)
36. Миненок Михаил Григорьевич — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта (г. Калининград)
37. Наумов Анатолий Валентинович — заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва)
38. Непомнящая Татьяна Викторовна — профессор кафедры уголовного права и процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (г. Омск)
39. Овчинский Владимир Семенович — экс-советник председателя Конституционного суда РФ (г. Москва)
40. Панько Кирилл Константинович — профессор кафедры уголовного права Воронежского государственного университета (г. Воронеж)
41. Петрова Галина Олеговна — заведующая кафедрой Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского (г. Нижний Новгород)
42. Пикуров Николай Иванович — главный научный сотрудник Российской академии правосудия, отдел уголовного права (г. Москва)
43. Понятовская Татьяна Григорьевна — профессор кафедры уголовного права Московской государственною юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
44. Прохоров Леонид Александрович — профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета (г. Краснодар)
45. Пудовочкин Юрий Евгеньевич — профессор кафедры уголовного права Российской академии правосудия (г. Москва)
46. Разгильдиев Бяшир Тагирович — заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (г. Саратов)
47. Рарог Алексей Иванович — заведующий кафедрой уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
48. Ревин Валерий Павлович — заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского института предпринимательства и права (г. Москва)
49. Романова Лариса Ивановна — профессор кафедры уголовного права Юридического института Дальневосточного федерального университета (г. Владивосток)
50. Талан Мария Вячеславовна — профессор кафедры уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета (г. Казань)
51. Устинова Тамара Дмитриевна — профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
52. Чучаев Александр Иванович — профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина (г. Москва)
53. Яни Павел Сергеевич — профессор Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной Прокуратуры РФ, главный редактор журнала «Уголовное право»

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА

1. С момента своего вступления в силу Уголовный кодекс РФ становился полем реформационной деятельности законодателя девяносто семь раз. Учитывая количество принятых законов об изменениях и дополнениях УК РФ и масштаб внесенных ими поправок, как Вы в целом, абстрагируясь от сути конкретных законодательных новелл, оцениваете:
1. 1 уровень динамизма российского уголовного закона?
а) оцениваю его как высокий, но изменчивость регулируемых и охраняемых уголовным законом общественных отношений вполне могла обусловить подобную стремительность развития уголовного законодательства, тем более что действует оно уже почти пятнадцать лет 9,4% (5 экспертов)
б) подвижность уголовного закона России представляется мне средней, так как он обновляется не реже и не чаще других кодифицированных актов 3,8% (2 эксперта)
в) полагаю, что динамизм уголовного закона неоправданно высок 71,7% (38 экспертов)
г) никак не оцениваю, так как полагаю, что вопросы, связанные со стабильностью-динамизмом уголовного закона, не имеют какого-либо принципиального значения 3,8% (2 эксперта)
д) иной вариант ответа 9,4% (5 экспертов)

«парадоксально, но два последних варианта ответа могут быть верными. Если и когда вносимые изменения разумны и обоснованы, их скорость не представляет большой социальной проблемы; у нас же негативная оценка высокоскоростных изменений УК связана, прежде всего, с низким качеством самих изменений» (Ю.Е. Пудовочкин)

«высокий хаотичный динамизм» (Ю.В. Голик)

«динамизм соответствует динамике развития государства» (Г.О. Петрова)

«безобразно высокий и ничем не оправданный динамизм» (Н.А. Лопашенко)

«динамика не повышает эффективности закона, скорее, наоборот» (Б.Т. Разгильдиев)

1. 2 современное качественное состояние российского уголовного закона в сравнении с его первоначальной редакцией?
а) ныне действующая редакция УК РФ по своему качественному состоянию, несомненно, лучше той, которая имела место на момент его принятия 0 %
б) качество первоначальной редакции УК РФ было выше, чем качество ныне действующей его редакции 15,1% (8 экспертов)
в) отдельные положения УК РФ были усовершенствованы, но в целом качественный уровень уголовного закона снизился 52,8% (28 экспертов)
г) качественный уровень УК РФ в целом вырос, хотя отдельные нововведения законодателя не выдерживают никакой критики 17% (9 экспертов)
д) иной вариант ответа 13,2% (7 экспертов)

«УК РФ в ныне действующей редакции утратил качество кодифицированного закона» (Т.В. Кленова)
«первоначальная редакция УК 1996 г. была безусловно плохой, дальнейшие изменения только ухудшили закон» (А.П. Козлов)
«качественный уровень не изменился, хотя отдельные положения не выдерживают критики» (Т.Б. Басова)
«УК РФ получил окрашенный вариант с несомненным отступлением в ту или иную сторону от принципов уголовного закона» (Л. Л. Кругликов)
«качество обусловлено потребностями государства на данном этапе» (Г.О. Петрова)
«общий качественный уровень как был, так и остался невысоким: польза от толковых новелл нивелируется бестолковыми, а нетронутое — лучше не трогать» (М.М. Бабаев)
«законодательные изменения не влияют на качество УК, оно снижается» (Б.Т. Разгильдиев)

2. Можно ли, с Вашей точки зрения, вести речь о концептуальном подходе российского законодателя к текущему реформированию УК РФ?
а) разумеется, без этого реализация реформ была бы просто невозможной 0%
б) нет, почти ни одна поправка в уголовный закон не была предметом серьезного теоретического осмысления 26,4% (14 экспертов)
в) думаю, если такой подход и применялся, то только в первые годы действия УК 11,3% (6 экспертов)
г) однозначно сказать нельзя: отдельные изменения и дополнения носят социально обусловленный, юридически и научно обоснованный характер, другие внесены в УК спонтанно и зачастую выполнены с серьезными погрешностями, третьи и вовсе обладают аконцептуальной природой 54,7% (29 экспертов)
д) иной вариант ответа 5,7% (3 эксперта)

«текущие изменения носят ситуационный, а не концептуальный характер» (Т. В. Кленова)
«концепции реформирования не существует» (М. М. Бабаев)
«доктрина, по существу, не имеет разработок концептуальных подходов для совершенствования УК» (Б.Т. Разгильдиев)

3. Что, на Ваш взгляд, можно определить в качестве главной тенденции многочисленных реформ УК РФ?
а) расширение границ преступного поведения и усиление уголовной репрессии 15,1% (8 экспертов)
б) неоправданная гуманизация уголовного законодательства — 13,2% (7 экспертов)
в) дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация уголовного наказания 0 %
г) редакционная правка закона 3,8% (2 эксперта)
д) реализация в уголовном законе актуальных политических идей 47,2% (25 экспертов)
е) приведение уголовного закона в соответствие с международными обязательствами РФ 5,7% (3 эксперта)
ж) иной вариант ответа 22,6% (12 экспертов)

«главная тенденция отсутствует» (М.М. Бабаев)
«все вместе» (Г.О. Петрова)
«ослабление борьбы с преступностью» (Д.А. Корецкий)
«отсутствие научной обоснованности, отрыв уголовного закона от уголовного права» (С.Я. Лебедев)
«такой тенденции нет» (Г.А. Есаков)
«импульсивность власти» (Ю.В. Голик)
«волюнтаризм в принятии решений» (И.И. Бикеев)
«нет главной тенденции; что-то смягчили, что-то усилили (причем усиливали чаще и больше, чем смягчали); часто использовали УК в популистских целях» (Ю.Е. Пудовочкин)
«отсутствие сколь-нибудь продуманной уголовно-правовой политики» (В.В. Кулыгин)
«изменения принимались по принципу ad hoc» (Я.И. Гилинский)
«нет главной тенденции, хаос и сиюминутность в изменениях» (Н.А. Лопашенко)
«политические амбиции» (Б.Т. Разгильдиев)

4. Какие нормативно-правовые предписания УК РФ в результате реформ получили наиболее существенное содержательное обновление (без оценки их достоинств и недостатков):
4. 1. в Общей части?
а) о территориальных пределах действия российского уголовного закона 9,4% (5 экспертов)
б) о понятии и категориях преступления 3,8% (2 эксперта)
в) о множественности преступлений 43,4% (23 эксперта)
г) о преступном сообществе 45,3% (24 эксперта)
д) о необходимой обороне 13,2% (7 экспертов)
е) о видах уголовного наказания 20,8% (11 экспертов)
ж) о назначении наказания 18,9% (10 экспертов)
з) об условном осуждении 7,5% (4 эксперта)
и) об освобождении от уголовной ответственности 9,4% (5 экспертов)
к) об освобождении от наказания 3,8% (2 эксперта)
л) об уголовной ответственности несовершеннолетних 15,1% (8 экспертов)
м) об иных мерах уголовно-правового характера 35,8% (19 экспертов)
н) иной вариант ответа 1,9% (1 эксперт)

«качественного обновления не произошло» (Б.Т. Разгильдиев)

4. 2. в Особенной части?
а) о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности 9,4% (5 экспертов)
б) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности 32,1% (17 экспертов)
в) о преступлениях против конституционных прав и свобод граждан 3,8% (2 эксперта)
г) о преступлениях в сфере экономической деятельности 66% (35 экспертов)
д) о преступлениях против общественной безопасности 35,8% (19 экспертов)
е) о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности 13,2% (7 экспертов)
ж) о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства 3,8% (2 эксперта)
з) о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 28,3% (15 экспертов)
и) о преступлениях против порядка управления 0%
к) иной вариант ответа 1,9% (1 эксперт)

«качественного обновления не произошло» (Б.Т. Разгильдиев)

5. Что, по Вашему мнению, является самым серьезным недостатком действующего уголовного закона России после всех внесенных в него изменений и дополнений?
а) бессистемность нормативно-правовых предписаний 75,5% (40 экспертов)
б) непоследовательность законодателя в решении взаимосвязанных или близких по содержанию вопросов 64,2% (34 эксперта)
в) казуистический характер отдельных норм закона 24,5% (13 экспертов)
г) пробельность уголовного законодательства 9,4% (5 экспертов)
д) таких недостатков нет 0%
е) иной вариант ответа 3,8% (2 эксперта)

«существенных нет» (П.С. Яни)
«УК не приобрел нужного качества» (Б.Т. Разгильдиев)

6. Бесспорным достоинством многократного реформирования УК РФ выступает:
а) полнота уголовно-правового регулирования 1,9% (1 эксперт)
б) высокий уровень техники изложения уголовно-правовых предписаний 0%
в) масштабная реализация в уголовном законе принципа справедливости 0%
г) соответствие уголовного закона России международно-правовым актам 11,3% (6 экспертов)
д) таких достоинств нет 75,5% (40 экспертов)
е) иной вариант ответа 3,8% (2 эксперта)

«многократное реформирование УК РФ существенно его усложнило и снизило его общепредупредительное значение» (Г. Ю. Лесников)
«достоинство определяют не отдельные аспекты УК, а в целом. В целом, достоинство УК не возросло» (Б.Т. Разгильдиев)

7. Назовите самые грубые, на Ваш взгляд, просчеты, допущенные законодателем при реформировании УК РФ:
а) исключение нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления 67,9% (36 экспертов)
б) отказ от неоднократности как вида множественности преступлений 37,7% (20 экспертов)
в) исключение конфискации из системы наказаний 62,3% (33 эксперта)
г) модификация содержания ограничения свободы 5,7% (3 эксперта)
д) исчисление размера штрафа за взятку и коммерческий подкуп, исходя из величины, кратной сумме взятки или подкупа 24,5% (13 экспертов)
е) введение самостоятельной уголовной ответственности за пособничество совершению отдельных преступлений (ст. ст. 2051, 2911) 39,6% (21 эксперт)
ж) либерализация норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности 30,2% (16 экспертов)
з) включение в ст. 264 квалифицирующего признака, указывающего на совершение преступления в состоянии опьянения 30,2% (16 экспертов)
и) нарушение единого основания деления продолжительности фактических отбытых сроков наказания при условно-досрочном освобождении от его отбывания за счет казуистического перечисления «наиболее опасных», по мнению законодателя, преступлений 17% (9 экспертов)
к) отнесение преступлений, совершаемых по неосторожности, исключительно к категориям небольшой и средней тяжести 15,1% (8 экспертов)
л) «умышленное причинение смерти» как особо квалифицирующий признак террористического акта 37,7% (20 экспертов)
м) декриминализация причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью 32,1% (17 экспертов)
н) признание специальным субъектом особо квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии 28,3% (15 экспертов)
о) иной вариант ответа 3,8% (2 эксперта)

«добавление в ч. 1 ст. 63 пункта „о“ об умышленном совершении преступления сотрудником ОВД» (С. Я. Лебедев)
«игнорирование системности УК, основанием которой выступают его задачи» (Б.Т. Разгильдиев)

8. Назовите самые удачные, на Ваш взгляд, решения, найденные российским законодателем при реформировании УК РФ.
а) усиление наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних 24,5% (13 экспертов)
б) введение уголовной ответственности за торговлю людьми и использование рабского труда 45,3% (24 эксперта)
в) дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. ст. 228-2282) 20,8% (11 экспертов)
г) усиление уголовной репрессии за деяния террористического характера 17% (9 экспертов)
д) меры уголовно-правовой борьбы с рейдерством (ст. ст. 1701, 1851-1856) 26,4% (14 экспертов)
е) уточнение определения преступного сообщества как формы соучастия в преступлении, а также действий, образующих объективную сторону преступления, связанного с организацией такого сообщества 7,5% (4 эксперта)
ж) исключение пределов необходимой обороны для лиц, защищающихся от нападения, сопряженного с опасным для их жизни насилием либо с угрозой его применения 56,6% (30 экспертов)
з) распространение отсрочки отбывания наказания на мужчин, являющихся единственным родителем ребенка 52,8% (28 экспертов)
и) отнесение освобождения в связи с изменением обстановки к институту освобождения от наказания 3,8% (2 эксперта)
к) отнесение преступлений, совершаемых по неосторожности, исключительно к категориям небольшой и средней тяжести 7,5% (4 эксперта)
л) отказ от неоднократности как вида множественности преступлений 3,8% (2 эксперта)
м) иное 3,8% (2 эксперта)

«либерализация норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности» (Г.А. Есаков)
«включение в ст. 264 квалифицирующего признака, указывающего на совершение преступления в состоянии опьянения» (Т.Б. Басова)

9. Нужна ли, на Ваш взгляд, научная экспертиза каждого законопроекта о внесении изменений и дополнений в УК РФ?
а) да 94,3% (50 экспертов)
б) нет 0%
в) иной вариант ответа 3,8% (2 эксперта)
«одна научная экспертиза без связи с другими обстоятельствами ничего не изменит» (Л.В. Иногамова-Хегай)
«в целом, таких решений нет» (Б.Т. Разгильдиев)

10. Как Вы видите перспективы наиболее благоприятного развития российского уголовного законодательства?
а) необходимо принятие нового Уголовного кодекса 32,1% (17 экспертов)
б) необходимо издание УК РФ в новой редакции 32,1% (17 экспертов)
в) никаких кардинально новых шагов в данном направлении не требуется, но к реформированию уголовного закона следует подходить с большей ответственностью 20,8% (11 экспертов)
г) уголовное законодательство должно развиваться по тому же сценарию, что и сейчас 0%
д) иной вариант ответа 11,3% (6 экспертов)

«необходимо принятие нового УК, Уголовно-правового словаря и Свода уголовно-практических узаконений (в основу которого положить постановления Пленума Верховного Суда РФ)» (В. Б. Малинин)
«исправить допущенные недочеты при изменении и дополнении УК» (Т.Д. Устинова)
«нельзя само реформирование сделать главной целью. Мы живем в процессе сплошного реформирования практически всех сфер жизнедеятельности, многие из которых в конечном итоге оказываются „провальными“ и значительно ухудшающими жизнь наших граждан. Что касается новой редакции УК РФ, то, считаю, что уже сейчас необходимо готовиться к разработке его новой редакции, т. к. в действующем законе появилось достаточное количество нестыковок, противоречий, нарушений законодательной техники и т. д. Еще полагаю, что необходимо ввести обязательное авторство при принятии законов, чтобы страна могла знать „лоббистов“ или особо заинтересованных юристов в принятии того или иного закона. Наверное, тогда (очень хочется верить) возросла бы личная ответственность так называемых мудрых законодателей, по инициативе которых принимаются заказные законы, по которым затем осуществляется заказное правосудие» (Л.И. Романова)
«Указом Президента должны быть утверждены разработанные коллективными усилиями Основные направления уголовной политики государства; на их основе должен быть составлен некий план работ по совершенствованию уголовного закона; и только после того необходимо качественно и ответственно решать текущие задачи приведения закона в соответствие с основными направлениями уголовной политики страны» (Ю. Е. Пудовочкин)
«придать Общей части УК значение федерального конституционного закона, что ограничит число поправок и их скороспелость» (Н. И. Пикуров)
«доктрине следует разрабатывать теорию развития УК, теорию правоисполнения и правоприменения» (Б.Т. Разгильдиев)