Центр по научному обеспечению
уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта

ЦЕНТР РОДИЛСЯ ПОД ЭГИДОЙ КХЛ И МВД

Надо отметить, что структура со столь сложным названием была создана совсем недавно. Ранее в нашей стране подобного органа не было никогда.

— Хочу подчеркнуть, что в нашем разговоре я выступаю не как один из руководящих работников КХЛ, а с позиций ученого в области уголовного права, — обозначил в начале интервью Сараев. — И, касаясь некоторых проблемных вопросов, озвучиваю не официальное мнение Лиги, а точку зрения нашего научного центра.

— Как появилась инициатива создать орган по борьбе с преступлениями в спорте?

— Идея родилась у меня еще в 2004-м. Уже тогда я, накопив определенный опыт в спортивной юриспруденции, понял: правовые нормы, регулирующие эту область общественной жизни, недостаточны, некомплексны и неэффективны. И, в конце концов, не дают положительного результата. Во многом это происходило потому, что спорт оставался табуированной зоной для научных разработок по публичному праву — даже сейчас они практически равны нулю. Понял, что нужно исправлять ситуацию.

Позже приступил к исследованиям, нашел единомышленников, предложил им консолидировать наш интерес и знания. За мнением и поддержкой обратились к высшим руководителям КХЛ: президенту Александру Медведеву и председателю совета директоров Вячеславу Фетисову. Они горячо одобрили нашу идею, пообещали полную поддержку новой для России структуры. Для лиги очень важно, что такая деятельность ведется при ее участии. Также в рамках диссертационных исследований предоставила свою научную площадку Омская академия МВД и ее начальник Борис Булатов. Можно сказать, наш центр родился под эгидой КХЛ и МВД.

— Когда это произошло?

— 18 марта этого года. Именно в этот день я подписал соглашение с Омской академией МВД РФ. Это признанный авторитетный вуз в области уголовного права. И две первых в России диссертации по нашей тематике были защищены именно в ее стенах. В 1996 году это было исследование по вопросам преступности среди спортсменов, в 2009-м — работа «Уголовно-правовая охрана современного профессионального спорта в России». Ее автором был ваш покорный слуга. Кстати, штаб-квартира созданного центра также находится в Омске.

— То есть Омская академия — один из главных партнеров вашей структуры?

— Да, и она представляет правоохранительные органы, заинтересованные как в научном изучении преступлений в сфере спорта, так и в практических шагах в этом направлении.

— Что вы видите целью и задачами своей организации?

— Обеспечить совершенствование и эффективность уголовно-правовой охраны спорта. Задача первая — научные исследования в данной сфере, сбор и анализ информации. Вторая — внедрение полученных результатов в практическую сферу, прежде всего это работа по изменению законодательства страны. Полномочий правоохранительных органов, практической компетенции у нас нет. Но мы способны выступать в роли привлеченных экспертов, специалистов, консультантов в ходе доследственных проверок и уголовного преследования.

НЕПРАВИЛЬНО, ЧТО ЗА СМЕРТЬ ЧЕРЕПАНОВА ТАК НИКТО И НЕ ОТВЕТИЛ

— Среди официальных партнеров вашего центра значатся лишь три крупных спортивных лиги страны. И все хоккейные — КХЛ, ВХЛ, МХЛ. Другие пока в сотрудничестве не заинтересованы?

— Просто связи еще не успели наладить. Мы ведь в начале пути, центру едва исполнилось полгода. Будет стремление очистить спорт от негативных явлений — наши исследования и разработки окажутся полезными всем. Ну а с КХЛ действительно сотрудничаем плодотворно. Так, дисциплинарный регламент лиги составлялся по тем же принципам, что и Уголовный кодекс страны, — Общая часть, Особенная часть. Как показывает более чем трехлетняя хоккейная практика, именно эта структура документов позволяет работать с ними наиболее эффективно и удобно. Ее наверняка возьмут на вооружение в других видах спорта.

— Если говорить о преступлениях в спорте в общем, самые принципиальные из них легко поделить на четыре категории. Допинг, коррупция с подкупами судей и договорными матчами, финансовые хищения и банальная уголовщина вроде угроз расправиться со строптивым арбитром или неуступчивым соперником.

— Совершенно верно. Но с точки зрения правоведов, одна из ключевых проблем в том, что в нашем спорте есть те преступления, которые внесены в Уголовный кодекс, и те, что нет. То есть нарушения серьезны, вреда приносят много — но уголовный закон о них просто не упоминает. Пример — допинг. Сегодня УК в чистом виде борьбу с этим злом не предусматривает.

— То есть если бы удалось выяснить, что погибшего три года назад хоккеиста Алексея Черепанова кормили допингом, к ответственности никого привлечь все равно не получилось бы?

— Такие действия даже административным правонарушением пока не считаются. Законопроект для кодекса об административных правонарушениях по сфере предотвращения допинга только этой осенью начали рассматривать в парламенте. И то поправки еще окончательно не сформулированы и не приняты. В деле Черепанова было много других моментов, но за вовлечение в прием допинга никого административно или уголовно наказать точно не смогли бы.

Нам просто необходимо вписать в УК некоторые виды преступлений применительно к сфере спорта. А вторая проблема касается тех действий, за которые наказание предусмотрено. Но реально применить статью просто невозможно в силу трудности квалификации. Например, в случае с тем же Черепановым проводилась доследственная проверка по нескольким направлениям. Проще говоря, выяснялось, есть ли составы преступления, за что можно «привлечь», в каком направлении искать виновных. И никаких оснований не нашли.

— Три года спустя никто за смерть юного форварда «Авангарда» не наказан. И вряд ли будет наказан. Как оценивать эту ситуацию?

— Выскажусь не как должностное лицо лиги, а как ученый из сферы уголовного права. Я считаю, что это действительно неправильно: по делу Черепанова остаются вопросы, позволяющие вернуться к его рассмотрению. Не зря же тогдашнему главврачу «Авангарда» Белкину отказали в снятии дисквалификации, несмотря на то, что он несколько раз обращался в лигу. И с позиций уголовного права я не совсем согласен, что по итогам разбирательства никто в смерти Черепанова оказался, как вы говорите, не виноват.

В России институт врачебной ошибки и несчастного случая вообще имеет слишком широкий охват. То есть практически медик не несет уголовной ответственности за свои решения. Это происходит и потому, что государство ослабило свой контроль. А также из-за способности врачебного корпуса очень изощренно использовать себе на благо формулировку «спорта без травм и болезней не бывает».

Это частный случай так называемой проблемы латентности. Когда преступление по факту существует, но не выявляется и не карается. Латентность преступности широко распространена именно в спорте. Именно на борьбу с ней и направлены усилия нашего центра.

УДИВЛЯЕТ СПОКОЙСТВИЕ ОРГАНОВ В ОТНОШЕНИИ ДОГОВОРНЯКОВ

— Какой из российских видов спорта находится в самой опасной с точки зрения совершения преступлений категории?

— Тут нужно выделить не конкретную область, а все виды профессионального спорта, в которых наблюдается коммерциализация, которые связаны с миллиардными государственными и частными денежными траншами и инвестициями. Хищения во всем своем многообразии встречаются не менее часто, чем преступления против жизни и здоровья (медицина, допинг). Мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества и тому подобное. Именно здесь выявляется наибольшее количество правонарушений. Хищения формируют вокруг себя другие преступления — так, в отношении руководителя футбольного «Шинника» расследование проводилось сразу по пяти составам преступления.

Хочу отметить, что наш центр оперирует лишь официальными, проверенными данными. Согласно им, криминальная сфера финансов и экономики просто огромна. Например, к июлю 2011-го и только в Краснодарском крае с начала года было возбуждено около 50 уголовных дел, связанных со строительством олимпийских объектов. Из них 60 процентов — именно по факту хищений. А на самом деле в этой сфере правонарушений гораздо больше, и эти цифры — лишь верхушка айсберга. Просто она смотрится впечатляюще потому, что раньше и того не было. Вообще мало кого в спорте и около спорта привлекали и наказывали.

— Почему?

— Очень многие «денежные» преступления (против собственности и в сфере экономической деятельности) трудно квалифицировать и доказывать. И компетентным органам приходится подходить к решению вопроса с совсем неожиданной стороны. Например, в ноябре прошлого года, как вы помните, за неправомерное судейство баскетбольного матча против руководителей РФБ было возбуждено уголовное дело по ст. 165 УК за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. То есть подозрение на подкуп доказать просто не смогли — вот и пришлось прибегать к другой квалификации

Или, например, дело менеджера «Северстали» Попова начали расследовать как мошенничество, а закончили другой статьей — «самоуправство».

— А существует ли в УК статья, под которую можно «подвести» договорные матчи?

— Да, 184-я. Подкуп организаторов и участников профессиональных спортивных соревнований. Именно через нее и должна осуществляться борьба с договорняками. Другое дело, что она сейчас не работает — не помню, чтобы по ней в современное время реально возбуждалось уголовное дело. Некоторые эксперты вообще считают это веской причиной для того, чтобы исключить 184-ю статью из УК. Думаю, все понимают, кому это выгодно.

Наш центр будет добиваться, чтобы содержание и применение статьи шло по другому пути. Необходимо дать четкое определение подкупа и учитывать, что подкуп иногда заменяется «административным» давлением и рекомендациями, интерес в результате может быть опосредован через ставки в играх и пари (тотализаторах). Летом 2010-го в статью внесли примечание: лица, совершившие преступления, могут надеяться на освобождение от уголовной ответственности, если в их отношении было вымогательство или если они добровольно сообщили в органы о подкупе. В этом направлении сейчас действует и мировой, и европейский футбол. Может, такая поправка не даст мгновенных плодов, но с ней статья все равно более «рабочая».

— Но разве с юридической точки зрения добровольные показания на себя и подельников по организации договорняка достаточны для вынесения приговора?

— В суд с одним признанием точно никто не пойдет. Но Уголовно-процессуальный кодекс позволяет при наличии признания смелее начинать сбор доказательств официальным путем. То есть назначать экспертизы, привлекать специалистов, организовывать очные ставки, допросы свидетелей. А это уже выявит весомые улики.

Меня вообще удивляет, что наши правоохранительные органы не пользуются до конца своими возможностями. Даже сообщения в СМИ или котировки букмекеров на матч могут служить достаточным сигналом, чтобы возбудить уголовное дело по факту, пусть пока и как неочевидное. Открываешь дело — и ищи доказательства, при этом остаешься в рамках закона. Мы же такого активного вмешательства не видим. А события, предоставленные сами себе, имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему.

— То есть правовые возможности борьбы с договорняками широки, но никто не заинтересован в их применении?

— Вроде того. Получается, что в спортивной сфере есть желание, но нет правовых рычагов, а компетентные органы со всеми своими возможностями остаются в стороне от процесса. Трудно сказать, в чем причина такого спокойствия. Чтобы искоренить подкуп и грязные матчи, нужно либо серьезно менять статьи УК, либо нарабатывать инструменты практикой. Ни то, ни другое сейчас не делается. При этом проблема в некоторых видах спорта носит такой серьезный характер, что промедление смерти подобно. Одна из задач нашего центра — донести эту мысль до органов.

В футболе и хоккее уже сами занимаются аналогом оперативной работы по выявлению договорняков, умышленного и предвзятого судейства, имеют опыт легализации материалов. Но, к сожалению, сейчас даже при наличии спортивно-экспертного заключения «матч имеет все признаки договорного» дальше никуда дело не идет. Наш центр готов сделать все, чтобы спорт смог наладить нужное взаимодействие с государством, с правоохранительными органами.

— Что думаете о создании экспертного совета по борьбе с договорными матчами при президенте РФС?

— Пока не готов оценивать этот шаг коллег. Но «лучше зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту».

БОРОТЬСЯ С ДОПИНГОМ — КАК С НАРКОМАНИЕЙ

— У вас же есть возможность использовать итоги работы центра для того, чтобы вносить изменения в законодательство?

— Да, я являюсь зампредом экспертного совета комиссии Совета Федерации по спорту и развитию олимпийского движения. Председатель комиссии Вячеслав Фетисов всемерно поддерживает все начинания по борьбе с негативом в этой области. Например, в проект антидопинговых законов именно эта комиссия внесла наиболее значимые поправки. Причем наш центр занимает особую позицию. Без появления соответствующих статей в УК с этой заразой не справиться. И решать проблему нужно по аналогии с борьбой против наркомании. То есть вводить уголовную ответственность за незаконный оборот запрещенных субстанций и использования их в спорте.

В последние месяцы участвуем и в обсуждении законопроекта о безопасности при проведении спортивных мероприятий. Здесь нашему центру также есть что сказать. Пример — статья 213 УК «Хулиганство». Она практически не позволяет бороться с хулиганами на спортивных объектах.

— В чем тут причина?

— Статья составлена так, что «привлечь» по ней можно только за деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в этом качестве. То есть пока на стадионе хулиган не взял что-то в руки, от него культурные зрители вообще не защищены!

Между тем во многих странах (например, в Латвии, входящей в сферу права ЕС и нашу хоккейную географию) достаточной для применения статьи «Хулиганство» служит формулировка «явное неуважение к обществу, дерзость, бесстыдство». Вот центр и комиссия Совета Федерации по спорту предлагают внести изменения в наш УК, чтобы без труда разбираться со спортивными хулиганами.

Или вот еще разработанный нашим центром вариант: впишите отдельные формулировки, касающиеся спорта. А то того же болельщика Шафикова, который во время плей-офф-2010 бил вратаря «Салавата» Виталия Колесника клюшкой по голове, не смогли осудить за хулиганство. Все закончилось приговором по другой статье, в том числе потому, что нет ответа на вопрос: а может ли клюшка быть предметом, применяемым в качестве оружия?

Здесь мы, кстати, выходим и на массовые драки между «Витязем» и «Авангардом», когда звучало мнение о возбуждении уголовного дела по хулиганству на их участников. Но это невозможно, потому что хоккеисты бились на кулаках и без оружия, а по причинению вреда здоровью друг на друга не заявляли.

http://hockey.sport-express.ru/

(дата обращения: 09.11.2011)